YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/8744
KARAR NO : 2012/7947
KARAR TARİHİ : 04.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında TCK’nın 142/1-b. maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-e. maddesinden uygulama yapılması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
İddianamede “suç” kısmında mala zarar vermenin yazılması, iddianame anlatım kısmında mala zarar vermeden bahsedilip iddianamenin sonuç kısmında hırsızlık ve mala zarar vermeden sanıkların cezalandırılmalarının istenmesine göre, sadece mala zarar verme suçunun sevk maddesinin sehven unutulmasının bu suçtan kamu davası açılmadığı anlamına gelmeyip bu eksikliğin de mahkemece sanığa ek savunma hakkı verilerek giderildiğinin anlaşılması karşısında, mala zarar verme suçu yönünden dava açılmadığı gerekçesiyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kararda “Hüküm” kısmında hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile ilgili olarak TCK’nın 58/6-7. maddeleri gereğince cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yersiz ve infazı da kısıtlar şekilde 5275 sayılı Yasanın 107/10 ve 108/4. maddeleri gereğince 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,bu sürenin de herhangi bir yükümlülük belirlenmeden geçirilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında hırsızlık ve mala zarar verme suçları için ayrı ayrı olmak üzere; “TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümde, “Mükerrir sanığın TCK’nın 58/6 ve 5275 sayılı Kanunun 108/4. maddeleri uyarınca cezanın infazından sonra 1yıl süre ile denetime tabi tutulmasına,” ve “5275 sayılı Kanunun 107/10. maddesi uyarınca sanığa verilen ceza miktarı dikkate alınarak denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden geçirilmesine,” cümleleri hükümden çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.