YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/23439
KARAR NO : 2013/174
KARAR TARİHİ : 14.01.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri ve konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükmedilen cezanın süresine göre sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi gereğince REDDİNE,
I- Sanık hakkında müştekiler …, …, …, …’a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelmesinde,
Sanığın, müşteki …’a karşı eylemini 19:30 ile 20:00 saatleri arasında gerçekleştirdiğini beyan etmesine karşın sanık hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin değerlendirilmemesi, müşteki …’e karşı hırsızlık suçuna ilişkin TCK’nın 35. maddesi ile uygulama yapılırken ‘1 yıl 6 ay” hapis cezası yerine ”6 ay” hapis cezası belirlenmiş ise de karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında müştekiler … … ve …’ya karşı işyeri-konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün ve müşteki …’na karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; müşteki …’na karşı hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak
1- 765 sayılı TCK’nın 522/son maddesi uyarınca mükerrir olmayan sanık hakkında, hırsızlık suçunun eksik teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle aynı Yasanın 522. maddesi (pek hafif) uygulanması gerektiğinin değerlendirilmemesi,
2- 17/05/1987 doğumlu olup müşteki …’na karşı hırsızlık suçunu işlediği 01/01/2005 tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunduğu anlaşılan sanık hakkında aynı Yasanın 55/3. maddesi uygulanmayarak fazla ceza tayini,
3- Birleşen Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/1342 esas sayılı dosyasına konu mala zarar verme ve işyeri-konut dokunulmazlığını ihlal suçlarına ilişkin 22/12/2008 tarihli iddianame gereğince sanığın savunması alınmaması suretiyle hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.