YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1994
KARAR NO : 2021/5669
KARAR TARİHİ : 23.09.2021
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2013 gün ve 2012/247 – 2013/57 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.01.2020 gün ve 2019/1857 – 2020/482 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ‘FİT” ibareli 29, 30 ve 32. sınıfları içeren markaların sahibi olduğunu, davalının “Papağan Fiti+şekil” unsurlu marka başvurusuna iltibas vakıasına dayanarak itiraz ettiklerini, fakat itirazlarının YİDK tarafından reddolunduğunu, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkilinin Fit esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile davalının markasının iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, başvurularının reddine dair YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davacı markaları ile davalının başvurusunun konusu olan işaretin farklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin 16.01.2020 tarih 2019/1857 Esas 2020/482 Karar sayılı onama ilamında davacının iddiasında davalı şirketin marka başvurusu “Papağan Fit+şekil” olarak yazılmış ise de, başvurunun “Papağan Fiti+şekil” olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.