YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/9816
KARAR NO : 2012/10222
KARAR TARİHİ : 02.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanığın müştekiler …, …, …, ve …’e yönelik eylemleri nedeniyle hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın müştekilerden …’in evine giriş kapısının yanındaki saksıda bulunan kapı anahtarını bir şekilde bulup kapıyı açarak içeri girdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 142/2-d maddesi yerine 142/1-b maddesinin uygulanması ile aynı müştekiye ait ilk girdiği evde değerli bir şey bulamayınca yanındaki yine aynı müştekiye ait diğer eve zarar vermek suretiyle girip hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları nedeniyle sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin gereği olarak TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık …’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanığın müşteki …’e yönelik eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın müşteki …’e yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle sanık hakkında tayin edilen temel ceza üzerinden TCK’nın 35. maddesi gereğince 3/4 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılması sonucunda 6 ay yerine, 8 ay hapis cezası tayini ile fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, müşteki …’e yönelik hırsızlık suçundan sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasından ”TCK’nın 35. maddesinin tatbiki ile cezasından takdiren ¾ oranında indirim yapılarak sanığın 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına” ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ”TCK’nın 35. maddesinin tatbiki ile cezasından takdiren ¾ oranında indirim yapılarak sanığın 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.