YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/8119
KARAR NO : 2012/7535
KARAR TARİHİ : 02.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş,
Ancak;
1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c maddesinde düzenlenen geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçu oluşturduğu, bu suçun uzlaşmaya tabi olduğu, somut olayda mahkeme tarafından sanık müdafiine uzlaşma teklifi yapılmasına karşılık mağdurların şikayetten vazgeçtikleri gerekçesi ile uzlaşmanın gerçekleştiği kabul edilerek düşme kararının verildiği anlaşılmakta ise de; 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca mağdurlara usulüne uygun uzlaşma teklifi yapılarak sonucuna göre uzlaşmanın gerçekleşip gerçekleşmediğinin taktiri ile lehe kanunun tespiti gerektiğinin gözetilmesi gerekirken, yazılı şekilde geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan uzlaşmanın gerçekleştiği kabul edilerek 5237 sayılı Yasaya göre hüküm kurulması,
2-Mağdur … …’nın işyerinden çalınan bir adet televizyon, bir adet müzik seti ile bir adet bilgisayar kasası, mağdur …’ın işyerinden çalınan bir adet bilgisayar kasası ile mağdur …’ın işyerinden çalınan iki adet bilgisayar kasasından, hükümlü ve arkadaşının soruşturma aşamasında yer göstermesi ile mağdur …’e ait televizyonun hükümlünün arkadaşının ve müzik setinin kendi evinde zapt edilerek mağdura kısmen iade edildiği, mağdur … ile …’e ait bir adet bilgisayar kasasının ise hükümlünün iki adet bilgisayar kasasını …isimli şahıs ile telefon karşılığı takas ettiğini bildirmesi üzerine, suça konu iki adet bilgisayar kasasının bu şahısta bulunarak mağdurlarına iade edildiğinin anlaşılması karşısında, hükümlü hakkında mağdurlar …, … … ve …’a yönelik eylemlerde 5237 sayılı TCK’nın 168/l-4. maddelerinin uygulanması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması
3-Hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK’nın 7/3. maddesi dikkate alınmadan 58. madde ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş hükümlü … müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 02/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.