YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/4077
KARAR NO : 2013/12449
KARAR TARİHİ : 30.04.2013

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık … müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Sanığın, mağdur …’ın 3486 numaralı sokakta bulunan evinin müştemilatından gerçekleştirdiği hırsızlık eylemini tamamlamasını müteakip dosya dışı olayda, 1167 numaralı sokakta bulunan bir diğer evden hırsızlık yapmak isterken yanında suça konu ayakkabılar olduğu halde yakalandığının anlaşılması karşısında; mağdura yönelik hırsızlık eyleminin tamamlandığı hususunda duraksama bulunmaması dolayısıyla tebliğnamede yer alan (1) numaralı bozma istemli düşünce; dosya dışı hırsızlık olayının mağduru olan … ‘un dinlenmesinin mağdur …’e yönelik olarak gerçekleşen hırsızlık suçunun sübutuna herhangi bir etkisi bulunmadığından tebliğnamede yer alan (2) numaralı bozma istemli düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dosya dışı hırsızlık olayında, elinde suça konu ayakkabılar olduğu halde yakalanan sanığın henüz mağdurun ve kolluk görevlilerinin hırsızlık eyleminden haberdar olmadıkları bir aşamada, hırsızlık yaptığı yeri göstererek ayakkabının mağdura iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.