YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/914
KARAR NO : 2021/5496
KARAR TARİHİ : 13.10.2021

MAHKEMESİ :… BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL – BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, kısıtlı …’nin maliki olduğu 19 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün vekil olan davalı tarafından dava dışı …’a temlik edildiğini, işlemin vekil edeni zararlandırma kastıyla yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile kısıtlı adına tesciline, olmadığı takdirde bedele hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, husumet itirazıyla birlikte vekil edenin talimatına uygun hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle bedel isteğinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine… Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan bedel isteğine ilişkin davalarda, taşınmazın değerinin belirlendiği dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirse de, (24.05.2019 tarihli 2017/8 Esas, 2019/3 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı) bu husus davacı tarafından temyiz sebebi yapılmadığından yanlışlığa işaret etmekle yetinilmiş olup davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün, ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.684,88 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.