YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9818
KARAR NO : 2021/10345
KARAR TARİHİ : 14.10.2021
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı – müdahiller vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.02.2021 tarih ve 2018/2924 Esas, 2021/1167 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, davalı – müdahiller vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi,gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, taşınmaz başında yeniden yerel bilirkişi ve taraf tanıkları hazır olduğu halde keşif yapılarak, … ölümü ile terekesinin tüm mirasçıların katılımıyla usulüne uygun taksim edilip edilmediği, tüm mirasçılarına nereden taşınmaz verildiği, özellikle … mirasçısı … ve … hangi taşınmazların kaldığı, taksimin sadece muris Ahmet’in erkek çocukları İsa ile … arasında mı yapıldığı, taksimde davalı mirasçı …’a bitişikteki 179 ada 1 sayılı parsel düşmüş ise neden bu parselin tüm mirasçılar adına tespit edildiği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, davacı tarafça taksimin kanıtlanamaması halinde davaya konu edilen (1/2) … payının 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 30/2. maddesi gereğince …’ in tüm mirasçıları adına tescili gerektiği göz önüne alınarak bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında davalı …, mirasçılar … ve … ’nin payını satın aldığı iddiasına dayanarak davaya katılmıştır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı …’un davasının kabulüne, çekişmeli 179 ada 55 parsel sayılı taşınmazın kayıt malikleri adına olan tespitinin iptali ile, 1/2 hissesinin tespit maliki Ahmet Murt adına, 1/2 hissesinin de tarafların kök murisi … mirası 33280 pay kabul edilerek 8320 payının …, 640 payının … … , 2080 payının … , 780 payının … , … , … , …, … , … , 195 payının … , … , … , … , 1664 payının … , … , …, … ve … adlarına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.02.2021 tarihli ve 2018/2924 Esas, 2021/1167 sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, iş bu onama ilamına karşı müdahil vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı …, bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında, kök murisin mirasçıları olan … ve … ’nin payını satın aldığı iddiasına dayanarak davaya müdahil olduğu halde, Mahkemece, müdahilin davası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bozma ilamında da belirtildiği gibi, davanın … adına tespit edilen 1/2 paya yönelik olduğu ve yalnızca davaya konu edilen pay yönünden davaya müdahale olunabileceği gözetilerek, müdahilin davası yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz olduğundan, karar düzeltme itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle davalı-müdahil vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görüldüğünden kabulü ile Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 15.02.2021 tarihli ve 2018/2924 Esas, 2021/1167 Karar sayılı “onama” ilamının ortadan kaldırılmasına; Yerel Mahkeme hükmünün, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca yukarıda açıklanan gerekçeyle BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme istiyene iadesine, 14.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.