YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5933
KARAR NO : 2021/10989
KARAR TARİHİ : 04.11.2021
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Ek-4. Maddeye Göre Yapılan Kullanım Kadastrosu Tespitine İtiraz
MAHKEMESİ : İzmir Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında İzmir Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı … ve arkadaşları ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun davacı … ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurusunun reddini, davalı Hazine’nin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı … ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, Gaziemir İlçesi … (…) Mahallesi çalışma alanında bulunan … ada …parsel sayılı 24.366,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacılar …, …, … ve … kendi kullandıkları bölümün ayrılarak adlarına kullanıcı şerhi verilmesi; davacı … ve arkadaşları vekili ise, müvekkilleri adına kullanıcı şerhi verilmesi ve taşınmazın müvekkilleri adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.
Mahkemece, dava dosyalarının birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda; davacılar …, …, … ve …’ın davalarının kabulüne, davacı … ve arkadaşlarının tescil taleplerine yönelik dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kullanıcı şerhi verilmesine ilişkin taleplerine ilişkin davalarının esastan reddine, “Teknik bilirkişiler …, …, … ve …’nın 27.04.2017 havale tarihli raporlarına ekli kroki gereğince davaya konu İzmir İli Gaziemir İlçesi … Mahallesi 12173 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile raporda (A) harfi ile gösterilen 959.66 m2 lik alanın aynı parsel numarası ile davacılardan …’nın kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle … adına tapuya tespit ve tesciline, aynı raporda (B)” harfiyle gösterilen 9.890,09 m2 lik alanın sondan başlama ve ayrı bir parsel numarası verilmek kaydıyla davacılardan …’ın kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle … adına tapuya tespit ve tesciline, aynı raporda (C) harfiyle gösterilen 5.000 m2 ‘lik alanın sondan başlamak ve ayrı bir parsel numarası verilmek kaydıyla davacılardan …’ın kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle … adına tapuya tespit ve tesciline, aynı raporda (D) harfiyle gösterilen 8.375,36 m2 ‘lik alanın sondan başlamak ve ayrı bir parsel numarası verilmek kaydıyla davalılardan …’ın kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle … adına tapuya tespit ve tesciline, aynı raporda (E) harfiyle gösterilen 115,16 m2′ lik alanın sondan başlamak ve ayrı bir parsel numarası verilmek kaydıyla davacılardan … ile …’ın ortak kullanımlarında olduğu belirtilmek suretiyle … adına tapuya tespit ve tesciline, aynı raporda (F) harfiyle gösterilen 26,06’ m2’lik alanın ise (26,055) sondan başlamak ve ayrı bir parsel numarası verilmek kaydıyla davacılardan …’nın kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle … adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmiş, davacı … ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı … ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Hazinenin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş ve iş bu karar, davacı … ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davacı … ve arkadaşları vekilinin tescil talebi yönünden verilen mahkemenin görevsizlik kararına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, tescil talebi yönünden verilen görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu ve bölge adliye mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nin 353/1-a-3 ve 362/1-c maddeleri uyarınca, ilk derece mahkemelerince verilen görevsizlik kararları hakkında istinaf incelemesi sonucunda verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin nitelikte olup, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması mümkün olmadığından, davacı vekilinin göreve ilişkin karara yönelik temyizi inceleme konusu yapılmamıştır.
2. Davacı … ve arkadaşları vekilinin ve davalılardan Hazine vekilinin kullanım şerhine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23.40 TL’nin temyiz eden davacılardan alınmasına, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 04.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.