YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/8878
KARAR NO : 2013/22120
KARAR TARİHİ : 09.07.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- 5271 sayılı CMK’nın 210 ve 236/1 maddesi gereğince olayın tek görgü tanığı konumundaki …’ın yargılama aşamasında dinlenmesi, savunma tanığı … …’nın beyanı ile tanığın beyanı arasında oluşması durumunda çelişkinin giderilmesi ve kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- 17.08.2005 tarihinde müştekinin sanığı takip ettiği, sanığın aracının bagajına hurda dolu torbaları attığını görünce müdahale ederek bagajı açtırıp hurda dolu çuvalları indirdiğinin ve sanığın daha önce birkaç sefer müştekinin mallarını çaldığı hususunda dosyada yeterli delil bulunmadığından 43 maddenin uygulanmadığının kabul edildiğinin anlaşılması karşısında; suçun teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü gerekirken, yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,
3- Hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle müştekinin zararının bulunmadığının anlaşılması ve sanığın sabıka kaydında yer alan 09.04.2007 tarihinde infaz edilen taksirle yaralamaya ilişkin ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği ve 20.12.1983 tarihinde kesinleşen hırsızlık suçundan ertelenmiş mahkumiyetine ilişkin ilamın ise 3682 sayılı Adli Sicil Kanununun 8/b. maddesindeki adli sicil kaydından çıkarılma koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre; zarar tazmin edilmediğinden ve şartları oluşmadığından bahisle yetersiz gerekçe ile 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4- Kabule göre de;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddenin 3. fıkrasına göre, uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendi dışındaki (a), (b) ve (d) bendindeki hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin, (e) bendindeki hak yoksunluğunun ise uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.