YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1293
KARAR NO : 2021/4644
KARAR TARİHİ : 14.09.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı … hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile taşınmazlarını diğer davalı … Petrol Turizm İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’ne devrettiğinin anlaşıldığını belirterek, bu devre ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 13.12.2016 tarih 2014/20561 Esas 2016/11531 Karar sayılı ilamı ile, dava konusu 4 adet parselin bilirkişi raporu ile kum ocağı olarak kullanıldığının tespit edildiği, İİK’nun 280/3. maddesine göre ticari işletmenin veya işyerindeki ticari emtianın tamamının ve mühim bir kısmının devri halinde devir alanın borçlunun ızrar kastı ile hareket ettiğini bildiğinin, borçlunun da bu amaçla hareket ettiğinin kabul edildiği, mahkemece bu kum ocağının öncesinde borçlu tarafından işletilip işletilmediği dolayısı ile bir işyeri devri olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerkirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozmadan sonra davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere bozmaya uygun olarak yapılan araştırma sonucu karar verilmesine ve resmi kayıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın öncesinin borçluya ait kumocağı işletmesi olduğunun sabit bulunmasına göre davalılar vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptal davalarında dava değerini dava dayanağı takip konusu alacak miktarı ile iptali istenilen şeyin tasarruf tarihindeki gerçek değerinden hangisi az ise o değer oluşturmakta olup, yargılama giderinin bu bedel üzerinden hesaplanması gerekir.
Somut olayda takip konusu alacak miktarı 330.136,81 TL olup, dava konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki (26.12.2011) değerinin bilirkişi raporu ile belirlenmediği, rapor tarihindeki (04.12.2013) değerinin belirlendiği, mahkemece yargılama giderinin davacının dilekçede belirttiği, 260.000,00 TL üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, bilirkişiden dava konus taşınmazın tasarruf tarihi olan 26.12.2011 tarihindeki değerinin belirlenmesi istenilerek, alınan sonuca göre vekalet ücreti ve harcı belirlenmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 14/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.