YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/5675
KARAR NO : 2012/9253
KARAR TARİHİ : 16.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, hırsızlık malını kabul etmek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanıklar … ve … haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
5252 sayılı Kanunun 9. maddesine göre, hüküm fıkrasında 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın olayla ilgili bütün hükümlerinin yargı denetimine olanak verecek biçimde uygulanması, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması, lehe olan hükmün belirlenmesi ve uygulamasının ona göre yapılması gerekirken, sanık … hakkında suç eşyasını kabul etmek suçundan, sanık … hakkında ise işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından lehe yasa değerlendirmesi yapılırken denetime olanak sağlayacak şekilde tek tek ceza belirlemesi yapılması gerektiği gözetilmemiş ise de, yapılan uygulama sonucunda her durumda 765 sayılı TCK’nın lehe olması nedeniyle anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar … ve … müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5252 sayılı Kanunun 9. maddesine göre hüküm fıkrasında 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın olayla ilgili bütün hükümlerinin yargı denetimine olanak verecek biçimde uygulanması, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması, lehe olan hükmün belirlenmesi ve uygulamasının ona göre yapılması gerekirken, sanık hakkında lehe yasa değerlendirmesi yapılırken işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan denetime olanak sağlayacak şekilde tek tek ceza belirlemesi yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında lehe yasa değerlendirmesi yapılırken 5237 sayılı TCK’nın 31/3 maddesinin uygulanması sırasında, suç tarihine göre 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden 1/3 oranından indirim yapılarak fazla ceza tayinine sebebiyet verilerek, yine daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında, lehe yasa değerlendirmesi yapılırken işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan 5 ay hapis cezasının, TCK’nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi suretiyle aleyhine olan 765 sayılı TCK’nın uygulanmasına neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.