YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/7749
KARAR NO : 2012/10188
KARAR TARİHİ : 02.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme.
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, önceden kasıtlı suçlardan hükümlülükleri bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Sanığın hırsızlık suçunu diğer sanık … ve yaş küçüklüğü nedeniyle dosyası ayrılan sanık … ile birlikte işlediği anlaşılmakla, tebliğnamedeki (1) nolu bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
5237 sayılı TCK’nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerini olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve bu şekilde yapılan karşılaştırmada sanık hakkında 765 sayılı TCK’nun 522. maddesi değerlendirilmemiş ise de, her durumda 5237 sayılı Yasa ile yapılan uygulamanın sanık lehine olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Hırsızlık suçundan hükmolunan 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK’nun 51/3 maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek 1 yıllık denetim süresinin belirlenmesi;
2- Hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nun 53/3. maddesi gereği, aynı maddenin birinci fıkrasın (c) bendindeki hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK’nun 53/1. maddesinin (c) bendindeki hak yoksunluğuna hükmedilmesine ve 1 yıllık denetim süresi belirlenmesine” ilişkin bölümlerin çıkarılarak, yerine ‘‘ 1 yıl 11 ay 10 günlük denetim süresi belirlenmesine’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihi itibari ile atılı suçun uzlaşmaya tabi olduğu, taraflara 5271 sayılı CMK.nun 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma sorulmadan ve uzlaşmaya ilişkin hükümler tartışılmadan karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.