YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1258
KARAR NO : 2021/5413
KARAR TARİHİ : 23.09.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı … …’nın 26/08/1998 tarihinde vefat ettiğini, 01/12/1998-31/08/2002 arasında vefatına rağmen kimliği belirsiz kişiler tarafından maaşının çekildiğini, davalı … …’nın müteveffanın kızı olduğu ve onun bakımından tahsilat işleminin yapılmaya çalışıldığını, davalı … Bankası’nın da müteselsil sorumluluğu bulunduğunu belirterek 7.432,40 TL ana paranın beher aynın ödeme tarihinden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Bankası vekili, … …’nın ölümünün şubelerine geç bildiriminin yapıldığını, zarardan dolayı sorumlulukları olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … … vekili, kardeşleri hakkında dava konusu olayla ilgili olarak ceza yargılaması yapıldığını ancak zamanaşımı bakımından düşme kararı verildiğini, kendisinin annesinin maaşını çekmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalılardan 7.439,50 TL için 26/08/1998 tarihinden dava tarihine(21/11/2008) kadar işletilmiş yasal faiz ve 17.746,16 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte toplam 25.185,66 TL’nin tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
a-Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, davacının dava dilekçesindeki talep kapsamı ve talep mahiyeti itibariyle HMK’nın 107. Maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği hususları dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
b- 818 sayılı Borçlar Kanunu 104. Maddesinin üçüncü fıkrasında(6098 sayılı TBK madde 121); “Geçmiş günler faizinin tediyesinde temerrüt sebebi ile faiz yürütülemez.” Şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Mahkemece yargılama esnasında alınan 07/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda işlemiş faiz miktarı dikkate alınarak yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeye aykırı olarak faize faiz yürütülmesi şeklinde karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2-a-b) açıklanan nedenlerle bentlerinde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (1) nolu bentte gösterilen nedenle davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.