YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/12145
KARAR NO : 2012/15404
KARAR TARİHİ : 02.07.2012

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi
…
…
SUÇ : Hırsızlık, dolandırıcılık
…
…

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık … ile sanık …hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık … ‘un önceden verdiği karar doğrultusunda suça doğrudan katıldığı gözetilmeden 765 sayılı TCK’nın 64/1 maddesi yerine, 65/3 maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık … ‘un sabit kabul edilen eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamı dışında kalan bir cezanın hükmolunması gerekirken, yanılgılı uygulama sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanabilme sınırı içerisine giren bir cezanın verilmesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği, aksi halin, sanığın; önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağını belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas-2008/43 sayılı kararı gereğince, sanık …hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar … ve …müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
B-Sanık … hakkında hırsızlık suçu ile sanık …hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
../..
2
Ancak;
1-Sanık …’un 15-18 yaş gurubunda olmasına rağmen hüküm kurulurken 765 sayılı TCK’nun 55/3 maddesinden indirim yapılmaması,
2-Suç tarihi itibariyle 15-18 arası yaş grubunda olan sanık …’un eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 116/4. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı süresinin, sanığın hükümlülüğüne karar verildiği 07/02/2007 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
3-Sanık … ‘un eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 504/3. maddesinde tanımlanan dolandırıcılık suçunun aynı Yasanın 102/4. maddesine göre 5 yıllık dava zamanaşımına bağlı olup sanığın hükümlülüğüne karar verildiği 07/02/2007 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve …müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
C-Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, suça araç temin ederek katıldığı ve olay yerinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 765 sayılı TCK’nın 493. maddenin son fıkrasının uygulanması sonucu fazla ceza tayini,
2-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık… müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…
…
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.