YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/16591
KARAR NO : 2012/15686
KARAR TARİHİ : 04.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar …, … ve … hakkında mağdur …’a yönelik “suç eşyasının kabul edilmesi” suçu ile sanıklar … ve …’ın müşteki …’ya yönelik ve yerel mahkemece hırsızlık olarak değerlendirilen eylemlerinin, bir bütün olarak suç eşyasının kabul edilmesi suçunu oluşturacağı kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanıklara yüklenen suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihleri olan 30/11/2002 ve 08/11/2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanık … hakkında müşteki …’ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Gerekçeli karar başlığında, suçun işlendiği yer ve zaman dilimi ile sanığın gözaltında ve tutuklu kaldığı süreninin gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK’nın 232. maddesine muhalefet edilmesi,
2-Lehe yasanın; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
1-Müştekinin kilitleyerek evinin önüne park ettiği otomobilin, haksız yere elde bulundurulan anahtar veya sair alet kullanılarak kilit açmak suretiyle çalındığına dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesi yerine 142/12-d yazılmak suretiyle maddi hata yapılması,
3-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/07/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.