YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/16256
KARAR NO : 2020/7917
KARAR TARİHİ : 16.09.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
…
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, 18/07/2012-18/11/2014 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde fabrika müdürü olarak aralıksız çalıştığını, resmi kayıtlarda farklı olmasına rağmen gerçekte 7.500-TL aylık net ücret aldığını ve iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini, Fatsa 2. Noterliği’nin 18/11/2014 tarih 10225 yevmiye nolu ihtarnamesi ile tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmesi istenilmiş ise de salt kıdem ve ihbar tazminatı ile bakiye aylık ücretlerin ödediğini, çalışma süresi boyunca hafta tatillerinde, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmış olması sebebiyle tahakkuk eden ücretlerin ödenmediği, haftanın 7 günü saat 08:00-10:00 ve 21:30-22:30’a, bazen 00:00’a kadar çalışan davacının ayda bir kez sabaha kadar bilfiil çalıştığını ve fakat bu süre zarfında kendisine fazla mesai ücreti ödenmediğini beyanla, HMK’nun 107/2’inci maddesi kapsamında talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL fazla çalışma, 500,00 TL ulusal bayram genel tatil ve 500,00 TL hafta tatili ücret alacaklarının fesih tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı şirket bünyesindeki fabrikanın tüm yetkilerinin Beyoğlu 43.Noterliği’nin 03/07/2012 tarih ve 22190 yevmiye nolu vekaletnamesi ile davacıya devredildiğini ve davacının fabrikada üst düzey yönetici olduğunu, davacının davalı şirket bünyesindeki çeşitli işletmelerde çalıştığını ve süre kaybının olmadığını, iş yerinin üst düzey yöneticisi konumundaki kişilerin çalışma saat ve düzenini kendilerinin belirlediğini, pozisyon ve sorumlulukları gereğince fazla çalışmış olması durumunda dahi fazla çalışma ücretine hak kazanamayacağını, aylık ücretinin buna istinaden yüksek olduğunu, davacının müdürü olduğu fabrikanın resmi ve dini bayramlar ile hafta tatilinde kapalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:
Karar, davacı vekil tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.
İşyerinde üst düzey yönetici konumda çalışan işçi, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda, ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz. Bununla birlikte üst düzey yönetici konumunda olan işçiye aynı yerde görev ve talimat veren bir başka yönetici ya da şirket ortağı bulunması halinde, işçinin çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlediğinden söz edilemeyeceğinden, yasal sınırlamaları aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti talep hakkı doğar. O halde üst düzey yönetici bakımından şirketin yöneticisi veya yönetim kurulu üyesi tarafından fazla çalışma yapması yönünde bir talimatın verilip verilmediğinin de araştırılması gerekir. İşyerinde yüksek ücret alarak görev yapan üst düzey yöneticiye işveren tarafından fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimat verilmemişse, görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma saatleri sebebiyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği kabul edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, dosyada bulunan CD kayıtlarının şirket maillerinin ayrıntılı olarak incelenmesi dosyada bulunan vekaletnamenin de bir değerlendirilmeye tabi tutularak davacının aynı yerde görev ve talimat veren bir başka yönetici ya da şirket ortağı bulunup bulunmadığı, işçinin çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirleyip belirmediği hususlarının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…