YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/1485
KARAR NO : 2021/8682
KARAR TARİHİ : 18.10.2021
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik
…
…
A) Şikayetçi … İletişim A.Ş. vekillerinin temyizinin incelenmesinde;
Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden doğrudan zarar görmeyen şikayetçi … İletişim A.Ş.nin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı gibi, özel belgede sahtecilik suçu yönünden kovuşturma evresinde usulüne uygun şekilde 27.04.2016 tarihinde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edildiği halde kamu davasına 5271 sayılı CMK’nin 238. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunup, katılan sıfatını kazanmadığı anlaşılmakla; şikayetçi … İletişim A.Ş. adına vekillerinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B) Sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafisinin temyizinin incelenmesinde;
Sanık hakkında TCK’nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; gerekçeli karar başlığında “21.12.2009” şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin, suça konu nüfus cüzdanının son olarak kullanıldığı abonelik sözleşmesinin düzenlendiği “22.10.2009” tarihi olarak Mahkemece düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık ve müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
C) Sanık hakkında katılan … İletişim A.Ş.ye yönelik “özel belgede sahtecilik” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafisinin temyizinin incelenmesinde;
Suç tarihinin abonelik sözleşmesinin düzenlendiği “13.10.2009” tarihi olduğu; sanığın sahte nüfus cüzdanı ile katılan … adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlettirmekten ibaret eyleminin, hüküm tarihinden önce 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki “İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında
abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez” ve 5. fıkrasındaki “Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz” hükümleri karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 13.10.2009 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ve müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
D) Sanık hakkında şikayetçi … İletişim A.Ş.ye yönelik “özel belgede sahtecilik” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafisinin temyizinin incelenmesinde;
Suç tarihinin abonelik sözleşmesinin düzenlendiği “22.10.2009” tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1)Hükümden önce 10.11.2008 tarih ve 27050 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki “İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez” ve 5. fıkrasındaki “Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz” hükümleri karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 56. maddesindeki düzenleme gözetilip sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Şikayetçi … İletişim A.Ş.nin katılan sıfatı almamasına karşın gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi ve katılan lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yz.İşl.Md. Y. …