YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6307
KARAR NO : 2021/6507
KARAR TARİHİ : 24.11.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. …
VEKİLİ : AV. …
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.07.2019 tarih ve 2019-30/656 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 30.03.2001 tarihli 5 yıllık otogaz bayilik sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmenin davalının yaptığı bildirim ile 30.03.2011 tarihine kadar uzatıldığını, ancak davalının sözleşmeyi 14.07.2010 tarihli ihtarname ile hiçbir sebep göstermeksizin feshettiğini, bayilik sözleşmesinin davalı firma tarafından haksız ve tek taraflı olarak fesih edilmesi nedeniyle kar kaybı, cezai şart bedeli, otogaz tesisat kira bedellerinin davalı firmadan tahsili için İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/5211 E. dosyasından dava açıldığını, temyiz üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2012/17487 E.-2013/2601 K. sayılı onama kararıyla kesinleştiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tuttukları için hüküm altına alınmayan 30.000-10.000=20.000 USD cezai şart bedeli, 18.879,80-1.000=17.879,80 TL otogaz tesisat bedeli ve 30.546-5.000=25.546 TL kar mahrumiyetinin tahsili için İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nün 2014/2106 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının borcun tamamına haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu sözleşmenin haksız feshedilmesinin söz konusu olmadığını, Mogaz A.Ş. ile imzalamış olduğu sözleşmenin bağlı sözleşme olduğunu ve Opet Petrolcülük A.Ş. ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin sona ermesi ile davacı ile yaptığı sözleşmenin de hükümsüz hale geldiğini, müvekkili aleyhine hüküm tesis edilmesinin yasal olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; otogaz bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle kar kaybı, cezai şart bedeli, otogaz tesisat kira bedellerinin davalıdan tahsili için İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/5211 esas dosyasından dava açıldığı davanın kabulüne dair kararın temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2012/17487 E.-2013/2601 K. sayılı onama kararıyla kesinleştiği, mahkeme kararında taleple bağlı kalınarak 10.000,00 USD cezai şart, 5.000.-TL kar kaybı ve 1.000 USD otogaz tesisat bedeline hükmolunduğu, fazlaya ilişkin dava-talep haklarının saklı tutulması nedeniyle hüküm altına alınmayan 30.000-10.000=20.000 USD cezai şart bedeli, 18.879,80-1.000=17.879,80 TL otogaz tesisat bedeli ve 30.546-5.000=25.546.- TL kar mahrumiyetinin tahsili için İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nün 2014/2106 E. sayılı dosyasından takip başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, kesinleşen İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/5211 E. dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde davalının borçlu olduğu miktarların da ayrıca belirlenmiş olduğu ve bu raporun işbu dosyada verilecek hükme de esas alınmaya elverişli olduğu, davalının itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nün 2014/2106 E. sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 113.205,58 TL alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.799,81 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.