YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/1472
KARAR NO : 2012/22632
KARAR TARİHİ : 01.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
İçerisinde yakınana ait tekstil atölyesinin bulunduğu iş hanının dış kısmındaki kameraya ait görüntülerden sanıkların hırsızlık eylemini saat 04:48 sularında gerçekleştirdiklerinin tespit edildiği; suç tarihi olan 11/05/2009 günü ise güneşin … il merkezinde saat 05:59’da doğduğu; bu nedenle, 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesi dikkate alınarak sanıkların eylemlerini gece vakti gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezadan 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden ise 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I) Sanık …’na yüklenen hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA;
II) Sanık …’a yüklenen hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık … hakkında … 5. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 11/03/2009 tarih ve 2008/1815 Esas, 2009/465 Karar sayılı ilamı ile memura kimliği hakkında yalan beyanda bulunma suçundan hükmolunan ve kesin nitelikte olan adli para cezasına ilişkin hükümlülüğünün, 1412 sayılı CMUK’un 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi ;
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, tekerrür uygulamasına ilişkin hüküm fıkralarının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/11/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.