YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/20976
KARAR NO : 2021/17871
KARAR TARİHİ : 22.11.2021
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, resmi belgede sahtecilik, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar … ve … müdafii ile sanık …
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanıklar …, … ve … hakkında müşteki …’a yönelik nitelikli hırsızlığa teşebbüs, müşteki …’a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından, sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçlarından kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları ile aynı Kanunun 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar … ve … müdafi ile sanık …’in temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanıklar …, … ve … hakkında, müşteki …’a yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.”, aynı Kanunun 294. maddesinin ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” ve aynı Kanunun 301. maddesinin ”Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar … ve … müdafiinin temyiz itirazlarının sanık …’in cezai sorumluluğunun araştırılması ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, Gökhan Çaylar ve Burcu Çaylar’ın tanık olarak dinlenmediği, sanık … hakkında şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi zorunluluğuna ilişkin olduğu, sanık …’in temyiz itirazlarının cezalandırılmasını gerektirir somut delil bulunmadığı, mobese kayıtlarının incelenmediği ve TCK madde 58 uygulanırken ek savunma hakkı verilmediğine ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, 30.05.2019 tarihinde saat 00:15 sıralarında müşteki …’ın Bağlıca Mah. 1106 Sok. No: 3/2 Etimesgut/… adresindeki evinden gerçekleştirilen hırsızlığa teşebbüs olayında müşteki Haşim’in sanık …’i evinden kaçarken gördüğü ve şikayet üzerine çevrede yapılan araştırmada, sanıkların aynı gün saat 00:30 sıralarında 52 LL 939 plakalı araçta şüphe üzerine yakalandıkları, arabada yapılan aramada müşteki …’a ait sürücü belgesi ve iki banka kartı ile sırt çantası, siyah renkli şapka, peruk, güneş gözlüğü, muhtelif nitelikte eldiven, matkap, çekiç, el feneri, kapı kilit göbeği, tornavida, pense ve halat ipinin ele geçirildiği, müşteki …’ın Bağlıca Mah. Merkez Cad. No: 13/A daire 3 Etimesgut/… adresindeki evinde yapılan incelemede salon penceresi pervazının zorlanarak açıldığı ve böylece içeri girildiği, evin içerisinde eşyaların dağıtılmış olduğunun görüldüğü, ancak müşteki Naşide’nin yurt dışında yaşaması nedeniyle başka bir şeyin çalınıp çalınmadığının, olayın ne zaman cereyan ettiğinin anlaşılamadığı, sanık …’in yakalandığında kendisini suç ve cezadan kurtarmaya yönelik başkasına ait kimlik bilgilerini kullandığı, sanık …’ın savunmasında suça konu müşteki …’a ait sürücü belgesi ve iki banka kartını müşteki Naşide’nin ikametine yakın bir yerde atılmış vaziyette bulduğunu beyan ettiği, diğer sanık …’ın da kendisini suç ve cezadan kurtarmaya matuf savunmalarına itibar edilmediği, sanık … hakkında düzenlenen iddianamede sevk maddeleri arasında TCK’nın 58. maddesinin belirtildiği, sanıkların geçmişleri, sosyal ilişkileri fiilden sonraki ve yargılama sırasındaki davranışları gibi hususlar göz önüne alınarak TCK’nın 62 maddesi uygulamasına yer olmadığına karar verildiği, sanıklara verilen ceza miktarları nedeniyle TCK’nın 50, 51. ve CMK’nin 231/5-6. maddelerinin uygulanmadığı, bu itibarla sanıklar …, … ve … hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK’nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar …, … ve … hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar … ve … müdafii ile sanık …’in yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine 22.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yz. İşl. Md.Y.
G.B