YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4100
KARAR NO : 2021/6347
KARAR TARİHİ : 07.10.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın başvuru sahibi (davacı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Başvuru sahibi (davacı) vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının bakıma muhtaç hale gelecek şekilde malul kaldığını açıklayıp 40.001,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı vekilince davacının malul kaldığına ve de bakıma muhtaç hale geldiğine dair belge ibraz edilmediği, davacının talebini ispatlayamadığı, diğer taraftan davacının talebi de sürekli sakatlık teminatı kapsamında yer aldığı ve davalı tarafın beyanlarına göre davalının sürekli sakatlık teminat limitinin tükendiği gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara ilişkin tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada bakıma muhtaç hale gelecek şekilde malul kaldığını açıklayıp bakıcı gideri talebinde bulunmuş, hakem heyetince başvurunun reddine karar verilmiş, anılan karara itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince, davacı tarafça maluliyete ilişkin belge sunulmadığı, itiraz aşamasında yeniden yargılama yapılmayıp sadece hakem kararının denetlenmekte olduğundan yeni rapor alınması söz konusu olmadığı, itiraz aşamasında da maluliyete ilişkin belge sunulmadığı, Sigortacılık Kanunu 30. maddesinin 15.fıkrası gereğince hakemler sadece kendilerine verilen evrak üzerinden karar vereceği gerekçesi ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç usul ve yasaya aykırıdır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı HMK’nın 431. maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği düzenlenmiş olduğuna göre İtiraz Hakem Heyetince, davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya temini ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre maluliyet oranının ve davacının bakıma muhtaç olup olmadığının belirlenmesi için rapor alınarak hasıl olacak sonuca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.