YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3421
KARAR NO : 2021/4466
KARAR TARİHİ : 13.09.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında İtiraz Hakem Heyetince verilen 19/07/2020 tarih, 2020/İHK-12031 sayılı kararın, süresi içinde davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili; davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde … poliçesi ile sigortalı bulunan, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu,dava dışı…’ın sevk ve idaresindeki aracın, davalı …Ş. nezdinde … poliçesi ile sigortalı bulunan …’ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu 27/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, maluliyeti nedeniyle sigorta şirketlerine tazminat talebiyle yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını, beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik sürekli işgöremezlik tazminatın için 15.000,00 TL, geçici işgöremezlik tazminatı için 500,00 TL, geçici bakıcı gideri için 100,00 TL, tedavi gideri için 1.000,00 TL ve 472 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 17.072,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda talebini yükseltmiştir.
Davalılar ayrı ayrı; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; taleplerin aynen kabulü ile 157.484,41 TL’nin 18/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar tarafından başvuru sahibine müteselsilen ödenmesine ,karar verilmiş; karara karşı davalılar vekilleri tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalılar tarafından yapılan itirazların reddine, karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davalı …Ş vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 157.484,41 TL tazminatın davalılardan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi olarak 18.911,02 TL vekalet ücretine hükmedilmiş,İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı yararına 1/5 oranında vekalet ücreti hükmedilmesine yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına “(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. Maddesi uyarınca hükmü sadece davalılardan … Sigorta A.Ş tarafından temyiz edildiği gözetildiğinde davacı yönünden kazanılmış haklar dikkate alınarak kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 25/03/2020 tarih, K-2020/25427 sayılı hükmünün 5.2. numaralı bendindeki “18.911,02 TL ” ibaresinden sonra gelmek üzere parantez içerisinde “(davalı … 3.782,204 TL’sinden sorumlu olmak üzere) ” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde davalı … yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Ş.’ye geri verilmesine 13/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.,