YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/31085
KARAR NO : 2012/22411
KARAR TARİHİ : 31.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, işyeri dokunulmazlığını bozmak

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanık … hakkında müştekiler … ‘a yönelik hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçları bakımından yapılan incelemede;
Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 05.02.2003 yerine 06.02.2003 olarak yanlış yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki “yargılama giderlerinin sanıklardan müteselsilen tahsiline’’ ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı; ortak yargılama giderlerinden de eşit olarak sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B- Sanık … hakkında müşteki … ‘a yönelik geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçu ile müşteki…’a yönelik hırsızlık, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları ve sanık … … hakkındaki hükümler bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; müşteki … ……’a yönelik geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun sanık … tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık … …’ya 765 sayılı TCK’nın 493/1-son maddesi gereği yüklenen hırsızlık suçunun alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektirmesi karşısında; Cumhuriyet Savcısının esasa ilişkin görüşünü bildirdiği ve hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda zorunlu savunman atanıp, hazır bulundurulmamak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 188/1.maddesine aykırı davranılması,
2- 21.03.2003 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre müşteki…’a ait suça konu bilgisayar monitörünü sattığı tespit edilen tanık … …’un suça iştirak eden … …’yu kendisine bilgisayar parçası getiren kişiye çok benziyor diyerek teşhis etmesi dışında sanık …’nun, müşteki…’a yönelik hırsızlık, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını işlediğine dair hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
3- Suç tarihi itibari ile atılı mala zarar verme suçunun, 5560 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 19.12.2006 tarihinden itibaren de atılı geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının uzlaşmaya tabi olması karşısında; taraflara CMK’nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma sorulmadan ve uzlaşmaya ilişkin hükümler tartışılmadan karar verilmesi,
4- Müşteki…’a yönelik hırsızlık ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçları bakımından müştekinin eylemi saat:07.45’te farketmesi ve sanık …’nun savunmasında atılı suçu kabul etmemesi karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesine uygun olarak, eylemin geceleyin işlendiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
5- 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerini olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması yapılırken müşteki…’a yönelik eylemde, suça konu eşyaların değeri olan 1.305 TL’nin suç tarihindeki ekonomik koşullara, paranın satın alma gücüne ve uygulamaya göre normal değerde olduğu gözetilmeden, sanık … hakkında 765 sayılı TCK’nın 522. maddesi gereği arttırım yapılması,
6- Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafii ve sanık … …’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık … … hakkındaki diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.