YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/16161
KARAR NO : 2020/7981
KARAR TARİHİ : 16.09.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
…
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait iş yerinde Ağustos 2012’den 13.02.2015 tarihine kadar aralıksız ve fasılasız çalıştığını, bu tarihler arasında elektrikçi olarak çalıştığını, yılın 6 ayı 07.30-18.00 saatleri ve diğer 6 ayı 07.30-19.00 saatleri arası çalıştığını, aylık 1.700,00 TL aldığını, ancak sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, asgari ücreti bankaya yatırıldığını, bakiyesinin elden ödendiğini, müvekkilinin iş akdinin haksız bir şekilde 13.02.2015 tarihinde sonlandırıldığını ancak alacaklarının ödenmediğini iddia ederek ödenmeyen 5.100,00 TL kıdem tazminatı, 3.138,24 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL fazla mesai ücreti alacağı, 100,00 TL hafta tatili ücreti alacağı, 100,00 TL ulusal bayram ve resmi tatil alacağı ile 100,00 TL yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdini kendisinin tek taraflı olarak feshettiğini davacının yeni bir iş bulduğunu işverence işten çıkarılmasını istediğini, kıdem tazminatının ödenmesi için 15 gün boyunca iş yapmadan oturduğunu , davacıya anlaşma teklif edildiğini ancak davacının kıdem tazminatı miktarını kabul etmediğini ve davacının 18.02.2015 ten itibaren işe gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 01.08.2012 ile 13.02.2015 tarihleri aralığında belirsiz süreli tam zamanlı ve sürekli iş akdine dayalı olarak en son net 1.700,00 TL aylık ücret karşılığı davalı yanında çalıştığı, tarafların iş akdini sonlandırma konusunda anlaştıkları, ancak davacıya yapılacak ödeme konusunda anlaşamadıkları, davacının genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışmaları tanık beyanları ile belirlendiğinden hesaplamada %30 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, davacının kullanmadığı yıllık izinlerinin bulunduğunu, davalının ise iş akdinin tazminatı gerektirmeyecek şekilde sonlandığını ve davacıya haklarının ödendiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Somut olayda hüküm altına alınan hafta tatili alacağı, fazla mesai alacağı ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına ilişkin olarak mahkemece hem dava dilekçesi ile talep edilen miktarlara hem de 29.02.2016 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile artırılan miktarlara yönelik dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan alacaklar yönünden dava ve ıslah tarihi ayrımı gözetilerek karar verilmesi gerekirken söz konusu alacaklara dava tarihinden itibaren faiz yürütülerek karar verilmesi hatalı olmuştur.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesine göre, “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. ” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece yıllık izin alacağı dışında ihbar tazminatı alacağı bakımından da red kararı verildiğinden reddedilen bu kısım da dikkate alınarak 433,78 TL vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken 100,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1 nolu bendinin c,d,e fıkralarının ve 7 nolu bentlerinin çıkarılarak yerine ; “
c)Net 11.197,69TL fazla çalışma ücretinin 100,00 TL sinin dava tarihinden, kalan 11.097,69 TL ‘sinin ıslah tarihi olan 29.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
d)Net 422,84 TL genel tatil ücretinin 100,00 TL sinin dava, kalan 322,84 TL nin ıslah tarihi olan 29.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
e)Net 3.252,57 TL hafta tatili ücretinin 100,00 TL’sinin dava, kalan 3.152,57 TL’sinin ıslah tarihi olan 29.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 433.78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliye yükletilmesine, 16/09/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.

…

…