YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19059
KARAR NO : 2015/22612
KARAR TARİHİ : 30.06.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı klüp ile imzalanan profesyonel futbolcu sözleşmeleri gereğince alacağının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00-TL’nın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, toplam 50.000,00 TL alacağın 25/07/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece taraflarca temyiz edilmeyen hükmün 04.08.2014 tarihinde kesinleştiği belirlenmiş; Davalı vekili tarafından 08.09.2014 tarihli kesinleşme şerhinin kaldırılması ve temyiz dilekçesi ile temyiz edilmesi üzerine mahkemece verilen 20.08.2014 tarihli ek karar ile davanın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu ve basit yargılama usulünün uygulandığı bir … davası olduğu, … Kanununun 4. Maddesine göre sporcular hakkında … Kanununun uygulanamayacağı, HMK 103/ç maddesinde ” hizmet akdi veya … sözleşmesi sebebiyle işçilerin açtıkları davaların” adli tatil içerisinde görüleceğinin belirtildiği, bu nedenle davanın adli tatil içerisinde görülen davalardan olduğu, dolayısı ile HMK.104 maddesine göre kesinleşme süresinde ve şerhinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından davalının kesinleşme şerhinin kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiş olup, bu kararın davalı vekili tarafından süresinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında 01.06.2012 tarihli profesyonel futbolcu transfer sözleşmesi düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava, davacı futbolcunun sözleşmeden doğan alacaklarına ilişkindir.Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağına ilişkin olduğuna göre davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesinindir. 6100 sayılı HMK’nun 104. maddesine göre; Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır. Dava konusu uyuşmazlık dolayısıyla sözü edilen yasa maddesi gereği temyiz dilekçesinin olduğu anlaşılmakla mahkemenin 20.08.2014 tarihli ek kararın kaldırılarak davalının temyiz taleplerinin incelenmesine karar verilmiştir.
2-Temyiz taleplerinin incelenmesi sonucu; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Dava, taraflar arasında imzalanan profesyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. Mahkemece davalının sözleşme gereğince davacıya ödemesi gereken ücreti ödemediği, ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, mahkemece 6100 Sayılı HMK’nun 317/2 maddesine göre davalıya dava dilekçesinin tebliğinden itibaren iki haftalık cevap süresi verildiği ancak davalı tarafından süresinde cevap verilmediği ve delil sunulmadığı gibi ek süre için de bir talepte bulunulmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı tarafça delil ibraz edilmediğine göre mahkemece, davacı tarafından dosyaya sunulan deliller değerlendirilerek bir karar verilmelidir. Ne var ki, mahkemece hüküm altına alınan alacak miktarının nasıl hesaplandığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece, davacının sunduğu deliller tartışılarak hangi sözleşme gereğince, hangi tarihler arasında ve talep edilen hangi tür alacağa ilişkin olarak davacının alacaklı olduğunun ve miktarının taraf ve Yargıtay denetimine uygun olarak hesaplanması, gerekirse bu konuda uzman bir bilirkişiden rapor aldırılması gerekir. Mahkemece, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yukarıda yazılı şekilde davanın aynen talep gibi kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle Mahkemenin 20.08.2014 tarihli ek kararının kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.