YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/1593
KARAR NO : 2012/3414
KARAR TARİHİ : 16.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1 maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın mağdura yönelik gece vakti ikinci katta bulunan dairesinin havalandırma boşluğundan tırmanmak suretiyle açık olan banyo penceresinden içeri girerek eşya çalması ve yakalanması şeklindeki tam teşebbüs aşamasında kalan eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 35/2 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/1-4 maddesinde düzenlenen geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün denetime olanak verecek şekilde önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturan eylemler nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi ve konut dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak CMK’nın 253. maddesinde yazılı uzlaşma kurumu kapsamında kalması nedeni ile uzlaşmanın gerçekleşip gerçekleşmemesine göre lehe yasanın belirlenmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,
Kabule göre de;
1- Suç tarihinde adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında belirlenen cezanın iki yıldan az hapis cezası olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
2- Sanığın evde bulduğu 250 TL değerindeki eşyaları alması karşısında, TCK’nın 145. maddesine yanlış anlam verilerek cezadan indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafıinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Kanun’un 8/l.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.