YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9877
KARAR NO : 2021/9118
KARAR TARİHİ : 17.09.2021

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALI – DAVACI : Hazine
DAVALILAR : … Ve Müşterekleri
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın bir kısım davacılar yönünden reddine bir kısım davacılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı … ve … vekili ile davacı – davalı …, duruşmasız olarak davalılar …, … ve … tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.09.2021 Cuma günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden … vs. Vekili … ile karşı taraftan Hazine vekili Av. … … katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen önceki kararın bozulması üzerine Yargıtay bozma ilamında özetle; çekişmeli taşınmazlardan 102 ada 89 parsel sayılı taşınmazın, 102 ada 58 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören vergi kaydının miktar fazlası olduğu ve sit alanında kaldığı belirtilerek Hazine adına tespit edildiği ve her iki taşınmazın ayrı dava dosyalarında dava konusu olduğu anlaşıldığı halde bu dava dosyalarının birleştirilmeksizin görülmesinin isabetsiz olduğu, diğer yandan Mahkemece yapılan araştırma ve incelemeninde yeterli olmadığı, bu kapsamda davacı gerçek kişilerin yargılama sırasında dayandıkları Haziran 1289 tarihli ve 62 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin getirtilmediği, sözü edilen kaydın revizyon durumunun araştırılmadığı, revizyon görmüş ise ilgili parsellere ait tutanak örneklerinin getirtilmediği, kayıt malikleri ile davacı gerçek kişilerin ırsi ya da akti ilişkilerinin bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, yöntemince kayıt uygulaması yapılıp, tapu kaydının kapsamının belirlenmediği, diğer taraftan çekişmeli taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmazların üzerinde bir zilyetlik mevcut ise bu zilyetliğin başlangıç tarihi ile zilyetliğin sürdürülüş biçimi noktasında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmadığı açıklanarak yöntemince araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak ve çekişmeli taşınmazlara ilişkin dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı …’nin davasının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, çekişmeli 102 ada 58 ve 89 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … ve … vekili ile davacı – davalı … ve davalılar …, … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.050,00 TL avukatlık ücretinin … ve müşterekleri, … ve müşterekleri, … ve müştereklerinden alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan Hazine vekiline verilmesine, taraflarca HUMK’un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanun’un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 17.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.