YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9922
KARAR NO : 2021/9117
KARAR TARİHİ : 17.09.2021

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı … ve müşterekleri vekili, duruşmasız olarak müdahil davacı … ve müşterekleri vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.09.2021 Cuma günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden … Mirasçıları vekili Av. ……ile karşı taraftan Hazine vekili Av. …… katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Tekirdağ İli Merkez İlçe Ertuğrul Mahallesi çalışma alanında bulunan 294 ada 4 parsel sayılı 2.466,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Davacı … İl Özel İdaresi vekili tarafından, davalılar Hatice kızı Şayan ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davasında tutanak düzenlenmesi nedeniyle aynı mahkeme tarafından Kadastro Mahkemesi sıfatıyla devam edilerek yapılan yargılama sonucunda 7.12.1977 tarihli ve 1968/78 Esas, 1977/635 Karar sayılı karar ile, davanın kabulüne, Şubat 1299 tarih 88 numaralı tapu kaydının iptaline, çekişmeli 294 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, yargılama sırasında ölen …’un son mirasçısı sıfatıyla davaya dahil edilen Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesince onanmış; taraflarca karar düzeltme talebinde bulunulmaması üzerine 30.06.1981 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı … ve müşterekleri, Tekirdağ Kadastro Mahkemesi’nin sözü edilen dava dosyasının davalısı …’un mirasçıları oldukları halde anılan dava dosyasının yargılaması sırasında Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 1976/898 Esas, 1976/1011 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca mirasçısı olarak Hazine’nin davaya dahil edilerek yargılamaya devam edildiğini ancak veraset ilamının gerçeği yansıtmadığını, dolayısı ile dosyasının gerçek tarafı olan … mirasçıları huzuru ile görülüp sonuçlandırılmadığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi istemi ile dava açmış, yargılama sırasında ise … ve müşterekleri kendilerinin de hak sahibi olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı … ve müşterekleri vekili ile müdahil davacı … ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Davacı tarafın iddiasının ileri sürülüşüne göre, iade sebebi olarak; 6100 Sayılı HMK’nin 375. maddesinin 1/c bendinde belirtilen, “Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması” sebebine ya da “1/ğ bendinde belirtilen, “karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması” sebebine dayanıldığı anlaşılmakta olup, HMK’nin 377. maddesinde, yargılamanın iadesi süresinin 375’inci maddenin 1/c bendinde öngörülen hâlde, kararın davalıya veya gerçek vekil veya temsilciye tebliğ edildiği; alacaklı veya davalı yerine geçenlerin karardan usulen haberdar olduğu tarihten, 1/ğ bendinde öngörülen halde ise karara esas alınan ilamın bozularak kesin hüküm şeklinde tamamen ortadan kalkmasından haberdar olunduğu tarihten itibaren üç ay ve her hâlde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıl olduğu belirtilmiş olup, eldeki dosyada iade istemine konu karar 1981 yılında kesinleşmiş olduğuna göre, yargılamanın iadesi istemine ilişkin eldeki davanın tarihi itibariyle, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, bu gerekçe ile yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı … ve müşterekleri yönünden iade koşullarının gerçekleşmediği, müdahil davacı … ve müşterekleri yönünden ise yöntemince müdahale bulunmadığı gerekçesi ile ret kararı verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün gerekçesinin açıklanan şekilde düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple temyiz itirazlarının kabulü ile; hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/son fıkrası gereğince gerekçesinin düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının ise reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,
17.09. 2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.