YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11770
KARAR NO : 2021/11092
KARAR TARİHİ : 09.11.2021

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; ”çekişmeli taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak tapu kaydının çekişmeli parsel ile dava dışı komşu parsellere uyup uymadığının saptanması, uyduğunun belirlenmesi halinde yüzölçümüne değer verilerek geçerli olacağı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı orman idaresinin davasının kısmen kabulüne, … İlçesi … Köyünde kain 492 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptaline, fen bilirkişisinin 22.04.2013 tarihli rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 15.580 metrekare yüzölçümlü bölümün orman vasfı ile Hazinesi adına, (B) ile gösterilen 26.300 m2 yüzölçümlü bölümün tespit gibi kişiler adına payları oranında tapuya tesciline, davacılardan … itirazının, sübut bulmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Orman İdaresi vekili tarafından çekişmeli taşınmazın (B) bölümü yönünden temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı Orman İdaresinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Ancak; Mahkemece, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen bölümün niteliği baki kalmak suretiyle tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de, kadastro tespiti sırasında taşınmazın tamamı değerlendirilerek vasfı ”fındık bahçesi ve kısmen tarla ve çalılık ve ahşap ev” olarak belirlenmiş olup, yapılan yargılama neticesinde B bölümünün üzerinde çalılık bulunmadığı belirlendiğine göre, niteliği aynı kalacak şekilde tescil hükmü kurulması doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış ve hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle; hükmün 3. bendinde yer alan ”parsel numarası ve niteliği baki kalmak suretiyle” ifadesinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “aynı parsel numarası ile fındık bahçesi ve kısmen tarla ve ahşap ev vasfıyla” ifadesinin eklenmesine, HMK’nin 370. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.