YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/10145
KARAR NO : 2012/5415
KARAR TARİHİ : 06.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını Bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar hakkında yakınan …’a yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık … ve … müdafıinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B- Sanıklar hakkında katılan …’a yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Katılan …’ın sesleri duyunca alt kata inmesi üzerine sanıkları pencereden kaçarken gördüğü ve 05.15 sıralarında kolluk güçlerine haber verdiği, başlatılan arama çalışmaları üzerine, olay yeri civarında saklanan sanıkların 07.30 sıralarında yakalandıkları, katılanın evinden çalınan üç adet cep telefonunun bulunamadığı, suçun işlendiği yer ile sanıkların kollukça yakalandığı yerin farklı yerler olması, kesintisiz bir takibin de yapılamaması dikkate alındığında suç tamamlandığı halde, sanıklar hakkında aynı suça teşebbüsten hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık … hakkında işlediği hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilip TCK’nın 35. maddesince indirim yapılarak kurulan hüküm ile belirlenen ceza 231/5-14. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanabilirlik sınırları içerisine girmiş ise de; sanığın tamamlanmış olduğu sabit kabul edilen eyleminin asıl cezasının 2 yıl 4 ay hapis cezası olacağı ve belirlenen cezanın iki yıldan fazla olması karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına olanak bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında CMK’nın 231. maddesi hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluğundan bahisle bozma isteyen tebliğnameye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık … ve … müdafıinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
C- Sanıklar hakkında yakınan İsmail Yılmaz’a ve katılan …’a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal eylemleri nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
1-Konut dokunulmazlığını bozma suçu açısından 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmemesi,
2- Sanık … yönünden;
Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.