YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/8254
KARAR NO : 2021/12486
KARAR TARİHİ : 03.11.2021

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan zararın TMK’nun 1007.maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/30 E. – 2017/121 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan zararın TMK’nun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin esastan reddine ilişkin karar kaldırıldıktan sonra, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/30 E. – 2017/121 K. sayılı ilamının incelenmesinde;
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu … İli, … İlçesi, … Mahallesi 108 ada 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazların 1989 yılında yapılan arazi kadastrosu sebebiyle … adına tespit ve tescil edildiği, 06/12/2012 tarihinde ifraz yoluyla davacıya devredildiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/179 Esas, 2014/115 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeyerek 09/09/2015 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 17/02/2016 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK’nun 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
Davalı Hazinenin harçtan muafiyetine karar verildiği halde aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça yatırılan peşin harç ile ıslah harcı toplamı 4.658,20 TL’nin talep halinde yatırana iadesine, davacı tarafça yapılan 2.018,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 03/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.