YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16680
KARAR NO : 2012/21544
KARAR TARİHİ : 01.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı ile davacının resmi nikah yapmadan evlendiklerini, 24.10.2002 tarihinde çeyiz senedi düzenlediklerini; davacının, davalı ile müşterek yaşadıkları evden kovulması üzerine çeyiz eşyalarını alamadığını belirterek 10.000 TL manevi tazminat ve 18.850 TL çeyiz eşyası bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili çeyiz eşyalarının davacıda kaldığını ve davalının davacıya şiddet göstermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek 5.000 TL manevi tazminatın ve 19.920 TL’lik çeyiz eşyaları ve altın bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4787 sayılı “Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa” nın değişik 4. maddesine göre Aile Mahkemelerinin görevleri üç bent halinde olmak üzere; 1. bentte, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun üçüncü kısmı (vesayet) hariç olmak üzere ikinci kitabı ile 4722 sayılı “Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun”a göre aile hukukundan doğan dava ve işler, 2.bentte, 2675 sayılı “Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun”a göre aile hukukuna ilişkin yabancı mahkeme kararlarının tanıma ve tenfizi, 3.bentte ise, kanunlarla verilen diğer görevler olarak açıklanmıştır. Somut olayda davacı ve davalının resmi olarak evli olmadıkları sabittir. O
2012/16680-21544
halde taraflar arasındaki ihtilafın sebebi Aile Hukuku’ndan doğan dava ve işler kapsamındaki bir sözleşmeden veya olaydan değil, Borçlar Kanunu kapsamında bir sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Dava konusu olayda, aile hukukuna ilişkin bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceğinden, davada görevli mahkeme de Aile Mahkemesi değil, genel mahkemedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 370.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.