YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1845
KARAR NO : 2021/6286
KARAR TARİHİ : 06.10.2021

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
DAVALILAR : 1- … vekili Av. …
2- …
3- …
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen kararın temyizi davalı … vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin …’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine takip yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı mal varlığına rastlanılmadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkullerin mal kaçırma kasdı ile diğer davalılara devrettiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava edilmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile, HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının her iki taşınmaza ilişkin tasarruflar ve tüm davalılar yönünden davanın kabulüne dair karar verilmesi şeklinde düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, karar davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, dava konusu Alibeyköy Mah, 10 parselde kayıtlı 5 nolu bağımsız bölümün ½ hissesinn dava dışı Türkan Dirlik adına kayıtlı olduğu, Türkan Dirlik’in davalı …’un dünürü olmasına, dava konusu gayrımenkulde davalı …’in de kızının oturduğunun anlaşılmış olmasına, davalı …’nun ortaklığı olan dava dışı BKT İnş. Nak. Oto Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davalı …’un şirketi olan dava dışı İFA Yapı Mühendislik Mimarlık İnşaat Taahhüt Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında ticari ilişki olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalı … ve davalı …’in davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olmasına göre davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesin, aşağıda dökümü yazılı 4.149,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.