YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/30905
KARAR NO : 2013/2950
KARAR TARİHİ : 13.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
CMK’nın 231/12 maddesine göre “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olup temyizinin mümkün bulunmadığı, CMK’nın 264. maddesindeki kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz hükmü gereğince karara karşı itiraz merciince bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
B-Sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Sanıktan miktarı belirli olan zararı giderip gidermeyeceğinin sorulmasının gerektiğine dair bir hükmün bulunmaması konusundaki, Yargıtay Ceza Genel Kurul’unun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 esas 2009/13 karar ve 19.06.2012 tarihli 2012/3-97 esas ve 2012/245 sayılı kararları ışığında, somut olayda yüklenen suçu kabul eden sanığın aşamalarda zararı karşılamak istediğine ilişkin bir savunmada bulunmadığı gibi, zararın ödenmesi yönünde herhangi bir irade de ortaya koymadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.