YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/5860
KARAR NO : 2012/1726
KARAR TARİHİ : 01.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunuzmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık … hakkındaki hükmün incelenmesinde,
Sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesi gereğince verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı,5271 sayılı CMK’nın 5560 sayıl yasa ile değişik 231/2. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık … müdafisinin temyiz isteminin REDDİNE,
2-Sanıklar … ve … hakkındaki hükmün incelenmesinde,
Hükümlüler … ve … hakkında kurulan 11.06.2003 gün ve 2000/50,2003/59 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.
Hükümlüler hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan … ve …’a ilişkin ilk hükmün, adı geçen sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 5237 sayılı TCK hükümleri uyarınca değerlendirme yapılması için iadesi üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan … ve …’ın tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.
Bu nedenlerle, … ve … hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik, hükümlü müdafisinin konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesine göre, gereğinin taktiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
3-Sanık … hakkındaki hükmün incelenmesinde,
Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.