YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/17687
KARAR NO : 2012/18425
KARAR TARİHİ : 10.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanığın katılan …’ye karşı işlemiş olduğu hırsızlık suçu açısından kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamı bulunduğu halde 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinden uygulama yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından, aynı Yasanın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi ise, hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanığın yakınan …’a karşı işlemiş olduğu hırsızlık suçu açısından kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince,
Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamı bulunduğu halde 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinden uygulama yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından, aynı yasanın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi ise, hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Eylemin hangi zaman diliminde gerçekleştiğinin belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği gündüz işlendiğinin kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesiyle cezadan artırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak 142/1-b maddesinden sanığa verilen sonuç cezanın 3 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.