YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/939
KARAR NO : 2021/13846
KARAR TARİHİ : 25.11.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki … İlçesi, … Mahallesi, 50188 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,
Davalılardan …’ın el atma tarihinin 1983 yılı öncesi olduğu dikkate alınarak davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. ve 6. bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine;
(5- Davalılardan… 1983 yılından sonra el attığından bu davalı yönünden kabul edilen bedele göre alınması gereken 6.414,74 TL‘nin davacı tarafça yatırılan 52TL mahsup edildikten sonra 6362,74 TL harcın…’tan alınarak Hazineye irat kaydına, 52 TL nin davalı…’tan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılardan … 1983 yılından önce el attığından alınması gereken 54,40TL maktu harcın bu davalıdan alınmasına,) cümlesinin yazılmasına
b- Gerekçeli kararın 10. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ne göre 7.079,25 TL nispi vekalet ücretinin…’tan, 3400 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak tapudaki payları oranında davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c- Gerekçeli kararın 11. bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13/3. maddesi uyarınca maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda karşı taraf vekili yararına 3. kısma göre belirlenecek vekalet ücreti davacı vekili lehine belirlenen ücretini geçemeyeceğinden 7.029,25 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tapudaki payları oranında alınarak davalılardan…’a, 3400 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan payları oranında alınarak diğer davalı …’a verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.