YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11463
KARAR NO : 2021/10713
KARAR TARİHİ : 01.11.2021
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ve davalılardan Sebile Taş ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Kadastro sırasında, … İlçesi … Köyü çalışma alanında bulunan 134 parsel sayılı 2.562.400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 405 payla …, 243 payla … , 243 payla …, 243 payla … , 243 payla … , 243 payla … , 1386 payla … , 810 payla … , 675 payla … , 675 payla …, 675 payla … , 675 payla … , 1620 payla … , 6480 payla … Mirasçıları, 1080 payla … , 540 payla …, 810 payla …, 810 payla … , 2160 payla …, 2160 payla …, 1320 payla … , 372 payla … , 372 payla … , 372 payla …, 2160 payla …, 1368 payla … , 1320 payla … , 288 payla … , 288 payla … , 288 payla … , 588 payla … , 288 payla … , 288 payla … , 3024 payla … , 2160 payla … , 2160 payla … , 12 payla … , 12 payla … , 12 payla … ve 12 payla … adlarına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu öne sürerek, Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 134 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile fen bilirkişisi … 25.02.2016 tarihli ek rapor ve ek rapor ekindeki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.069.719,00 m2 yüzölçümlü kısmın çayır vasfı ile kadastro tutanağındaki tespit gibi tesciline; fen bilirkişisi … 25.02.2016 tarihli ek rapor ve ekindeki krokisinde (B) harfi ile gösterilen 1.492.681,00 m2 yüzölçümlü kısmın son parsel numarası verilmek suretiyle mera vasfı ile sınırlandırılmasına ve mera özel siciline tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ve davalılardan … ve … tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Kadastro tespitine itiraz davalarında husumetin tespit malikine, tespit malikinin ölü olması halinde ise mirasçılarına yöneltilmesi ve tüm mirasçıların davada yer alması zorunludur. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilemez. Kamu düzenine ilişkin bu hususun, yargılamanın her safhasında Mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir.
Somut olayda, dava konusu taşınmaz, az yukarda adı geçenler adına tespit edilmiş olup, adı geçen tespit maliklerinden … oğlu …, … , … , … , …, …, … , … , … , … , … , … , … , … , … , … mirasçılarından … , … ve … davada taraf olarak yer almamış, yine tespit maliki olan … mirasçılarının kimler olduğu araştırılmamış, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi cihetine gidilmiştir.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, üst paragrafta davada taraf olarak yer almadıkları açıklanan tespit maliklerinin nüfus kayıt örnekleri, tespit maliklerinin bir veya birkaçının ölü olduğu belirlendiği takdirde verasete esas nüfus kayıt örnekleri dosya arasına getirtilerek mirasçıları tam olarak belirlenmeli ve davacıya davasını adı geçen tespit malikleri ile mirasçılarına yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde, anılan mirasçılardan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında yazılı olduğu şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, açıklanan sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı, davalı … ve davalı …’un temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlerden davalı … iadesine 01.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.