YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/2599
KARAR NO : 2013/13061
KARAR TARİHİ : 06.05.2013

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 Sayılı TCK’nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi yasa koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi belirtmekte, bu durum malın değerinin azlığının Ceza Genel Kurulu’nun içtihadında belirtildiği şekilde çoğun içinde azın alınması haline indirgenemeyeceğini göstermektedir. Anılan yasanın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK’nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Ceza vermekten vazgeçme kararı verilecekse malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.TCK’nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise, değeri 3-5 TL arasında olan demir parçasını çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK’nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın devriye gezen polis memurları tarafından şüphe üzerine yakalandığında, suça konu demir parçasını tren garından çaldığını beyan ederek yer gösterip; henüz müracaatı bulunmayan katılana iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümleri gereği sanığın cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanığın suç konusu demiri saat 19.00 sıralarında çaldığını beyan ettiği, dosyada mevcut güneş doğuş batış çizelgesine göre olay günü güneşin 20.01’de battığının anlaşılması karşısında, suçun gece vakti işlendiğine ilişkin delillerin neler olduğu açıklanıp tartışılmadan gece vakti işlendiğinden bahisle 5237 Sayılı TCK’nın 143. maddesi gereği cezadan artırım yapılması,
4-Adli sicil kaydına göre sabıkasız olan sanığın kişiliği olumlu değerlendirilerek cezanın ertelenmesine karar verildiği halde hangi şartların bulunmadığı açıklanıp tartışılmadan şartları bulunmadığı ve erteleme hükümlerinin uygulanması gerekçe gösterilerek öncelikle değerlendirilmesi gereken hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereği ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 06.05.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.