YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/459
KARAR NO : 2012/1618
KARAR TARİHİ : 31.01.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, görevli memura hakaret mukavemet, kamu malına zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında memura etkin direnme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığa atılı suçun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nın 102/4 maddesine göre hesaplanan 5 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 27.12.2005 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş,aşamalarda sanığın akıl hastalığı ya da akıl zayıflığına yönelik bir husus ileri sürülmediğinden ,dosyada da bu konuda bir tespit bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Ancak;
1-5252 sayılı Yasa’nın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından,yapılan keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın geceleyin cezaevinin ambarının taklit anahtarla asma kilidini açıp,sağlam ve muhkem olan silindirli kilidini kırarak ,çaldığı eşyaları poşete koyup koridora çıkardığı sırada baştan beri kendilerini takip eden tanıklar … ve … tarafından görülmesi üzerine yakalandığının anlaşılması karşısında, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve hırsızlık suçundan eylemine karşılık gelen 765 sayılı TCK.nın 493/1-2-son,61,81/2-3 ;kamu malına zarar verme suçundan eylemine karşılık gelen 4806 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 765 sayılı TCK.nın 516/3, 522,81/1-3 maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren hırsızlık suçundan eylemine karşılık gelen 5237 sayılı TCK.nın 142/2-d,143,35,53; kamu malına zarar verme suçundan eylemine karşılık gelen 5237 sayılı TCK.nın 152/1-a,53 maddeleri uyarınca uygulama yapılıp sonuç cezaların bulunarak lehe Yasa’nın tespit edilmesinde zorunluluk bulunması,
2-İddianamede 765 sayılı TCK.nın 81/1-2-3. maddelerinin uygulanmasının istenmemiş bulunması karşısında 5271 sayılı CMK.nın 226.maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması ve tekerrüre esas alınan Üzümlü Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.1995 tarihli 43 sayılı kararıyla sanık hakkında 775 TL ağır para cezası verildiği halde hükümde 765 TL ağır para cezası olduğunun belirtilmesi,
3-Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümde TCK.nın 522.maddesi uyarınca indirim yapıldığının gösterilmemesi suretiyle CMK.nın 232/6.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş,sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.