YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4790
KARAR NO : 2021/10903
KARAR TARİHİ : 04.11.2021
MAHKEMESİ : Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında … Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … vekili, müvekkili olan davacının … İlçesi … Köyünde kain 1420 parsel sayılı taşınmazın, davalının ise aynı yer 1338 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, kadastro yenileme çalışmaları sonucunda, davacıya ait taşınmazın 126 ada 5 parsel, davalının taşınmazının ise 126 ada 7 parsel numarasını aldığını, yapılan yenileme kadastrosu sonrasında davalıya ait parseldeki azalmanın nedeninin davacıya ait parseldeki arazi artışı olduğu gösterilerek davalı tarafından Salihli Kadastro Mahkemesinde dava açıldığını ve mahkemenin 18.07.2014 tarih ve 2013/329 Esas, 2014/212 E/K sayılı ilamı ile, bu parsellere ilişkin yenileme kadastro tutanaklarının iptaline, 485,03 m²’lik kısmın davacı parselinden ifrazı ile davalının 126 ada 7 parsel sayılı taşınmazına ilave edilmesine ve bu şekilde kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın taraflarca temyiz edildiğini ancak temyiz isteminin süre yönünden reddedildiğini, davanın esasına dair inceleme yapılmadığını belirterek, davalıya ait 126 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapusunun 485,03 m²’lik kısmının iptali ile yenileme çalışmalarındaki gibi vekil edeni adına kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, kadastro mahkemesinde açılan ve kesinleşen davanın tarafları, dava sebepleri ve konusu (ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun) aynı olduğundan bu davada verilen kararın kesin hüküm oluşturduğu açıklanarak, HMK’ nin 114/1-i maddesi gereği davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olduğundan Salihli Kadastro Mahkemesinin kesinleşmiş hükmünün varlığı sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nce istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27.90 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 04.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.