YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/16824
KARAR NO : 2012/10063
KARAR TARİHİ : 30.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mağdurun dükkanından söz konusu eşyaları çaldıktan sonra aynı gün bir çuvalla gezerken şüphe üzerine durdurulan sanığın … ilçesinde bir bakkaldan hırsılık yaptığını söyleyerek çalınan eşyaların mağdura iadesini sağladığının anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1 maddesinin uygulanmaması,
2-Sanık hakkında şartları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması,
3-5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş,sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.