YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/19786
KARAR NO : 2012/25904
KARAR TARİHİ : 03.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar … ve … hakkında mağdur …’e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar … ve … müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanıklar … ve … hakkında mağdurlar … ve … ile sanık … hakkında mağdur …’e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanıkların mağdur …’ın evinden 3 adet viski şişesini alarak diğer sanıklar ile birlikte gerçekleştirdikleri hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, mağdurun şişelerin değerinin bulunmadığı beyanı gözetilerek teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve kabule göre de mağdur …’a yönelik eylem nedeni ile kurulan hükümde teşebbüs suçundan uygulama yapılırken uygulama maddesinin 35 yerine 39 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK’nın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum oldukları hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C-Sanıklar … ve … hakkında mağdurlar … ve … ile sanık … hakkında mağdur …’e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık …’nun adli sicil kaydında yer alıp mahkeme tarafından da değerlendirilen … 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 17/10/1996 tarih 1996/356-816 E.K. sayılı ilamı ile … 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 17/07/1996 tarih 1996/266-551 E.K. sayılı ilamı ile 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan verilen mahkumiyetleri nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 81/1-3. maddesi kapsamında mükerrir olan sanık hakkında 765 sayılı TCK’nın 522. maddesinin lehe hükümlerinin uygulanmasına yasal engel olmadığı halde, mağdur …’e yönelik eylem nedeniyle lehe kanunun tespiti sırasında sanığın ilamlarına konu mahkumiyetlerinin, 765 sayılı TCK’nın 522/son maddesi uyarınca aynı maddenin lehe hükümlerinin uygulanmasına engel olduğu kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Sanıklar … ve …’in mağdur …’ın evinden 3 adet viski şişesini alarak diğer sanıklar ile birlikte gerçekleştirdikleri hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, mağdurun şişelerin değerinin bulunmadığı beyanı gözetilerek teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
3-Sanıklar … ve … hakkında mağdurlar … ve …’ya yönelik kurulan hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde TCK’nın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmiş olması,
5-Kabule göre de;
Sanıklar … ve … hakkında mağdur …’a yönelik eylem nedeni ile kurulan hükümde teşebbüs suçundan uygulama yapılırken uygulama maddesinin 35 yerine 39 olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, … ve … müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.