YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7567
KARAR NO : 2021/11352
KARAR TARİHİ : 16.11.2021

MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında … Kadastro Mahkemesi’nde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, … İlçesi … çalışma alanında bulunan 1250 ada 198 parsel sayılı 1.835,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz üzerinde kamunun fiili kullanımında olan mezarlık bulunduğu şerhi yazılarak, mezarlık vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın açtığı dava sonucunda, … Kadastro Mahkemesi’nin 2010/3132 Esas, 2011/1438 Karar sayılı ilamı ile, taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, beyanlar hanesine, 2/B ve üzerindeki mezarlığın İstanbul Büyükşehir Belediyesinin kullanımında olduğuna dair şerh verilerek bahçe vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş ve bu hüküm temyiz edilmeksizin 13.03.2012 tarihinde kesinleşmiştir.
Aynı çalışma alanında bulunan 1250 ada 200 parsel sayılı 255,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz üzerindeki 1 katlı kargir ev ve A harfi ile gösterilen 4 katlı kargir evin kısmen 2/B alanında kaldığı şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, bilahare … isimli kişinin açtığı dava sonucunda, … Kadastro Mahkemesi’nin 2010/3045 Esas, 2012/1186 Karar sayılı ilamı ile, taşınmazın beyanlar hanesine, davacı …’ nin kullanımında olduğuna dair şerh verilerek 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, diğer kısımların aynen bırakılmasına karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin 14.08.2013 tarihinde kesinleşmiştir.
Aynı çalışma alanında bulunan 1250 ada 201 parsel sayılı 103,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz üzerindeki 3 katlı kargir binanın kısmen 2/B alanında kaldığı şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra, … isimli kişinin açtığı dava sonucunda, … Kadastro Mahkemesi’nin 2010/3045 Esas-2012/1186 Karar sayılı ilamı ile, taşınmazın beyanlar hanesine, davacı …’ün kullanımında olduğuna dair şerh verilerek 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, diğer kısımların aynen bırakılmasına karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin 14.08.2013 tarihinde kesinleşmiştir.
Aynı çalışma alanında bulunan 1250 ada 351 parsel sayılı 213,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ağaçlık olarak Hazinenin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, ağaçlık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, bilahare … isimli kişinin açtığı dava sonucunda, … Kadastro Mahkemesi’nin 2010/3042 Esas, 2013/99 Karar sayılı ilamı ile, taşınmazın bahçe niteliğinde 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki “iş bu taşınmaz ağaçlık olarak Hazinenin fiili kullanımındadır” ibaresinin kaldırılarak yerine “iş bu taşınmaz bahçe olarak davacı …’ün fiili kullanımındadır” ibaresinin yazılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına karar verilmiş, hüküm Yargıtay denetiminden geçerek 18.04.2016 tarihinde kesinleşmiştir.
Aynı çalışma alnında bulunan 1250 ada 205 parsel sayılı 349,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 20 yıldan beri Necati evlatları … ve …’nın müşterek fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Aynı çalışma alanında bulunan 1250 ada 3 parsel sayılı 871.925,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 2006 yılında yapılan kadastro sonucunda 3402 sayılı Kanun’ un 22-son maddesi gereğince hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeksizin kesinleşen orman sınırları içinde kalması nedeniyle orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir.
Davacı …, çekişmeli taşınmazları da kapsar şekilde, birden fazla taşınmazın 60 yılı aşkın süredir kendi ve murislerinin fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak, kullanım kadastrosunun askı ilan süresi içerisinde 23.11.2010 tarihinde dava açmıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlar hakkındaki davanın tefrik edilip eldeki dosyanın esas sırasına kaydedilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda; çekişmeli 1250 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak açılan dava yönünden mahkemenin görevsizliğine, diğer parseller yönünden açılan davanın reddine ve 1250 ada 205 sayılı parselin tespit gibi tesciline, diğer taşınmazların beyanlar hanesine 2/B şerhi verilerek bahçe vasfıyla Hazine adına tapuya tescillerine, 1250 ada 198 sayılı parselin beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki mezarlığın … Büyükşehir Belediyesinin kullanımında bulunduğu, 1250 ada 200 sayılı parselin beyanlar hanesine taşınmaz ve üzerindeki 1 katlı kargir ev ve A harfi ile gösterilen 4 katlı kargir evin davalı …’nin kullanımında olduğu ve 4 katlı kargir evin kısmen 2/B alanında kaldığı, 1250 ada 201 sayılı parselin beyanlar hanesine taşınmaz ve üzerindeki 3 katlı kargir binanın davalı … mirasçılarının kullanımında olduğu ve 3 katlı kargir evin kısmen 2/B alanında kaldığı, 1250 ada 351 sayılı parselin beyanlar hanesine taşınmazın davalı …’ün fiili kullanımında bulunduğu şerhlerinin eklenmesine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebi esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27.90 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 16.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.