YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/17640
KARAR NO : 2012/23637
KARAR TARİHİ : 12.11.2012

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
25.12.2005 tarihli baro görevlendirme yazısına göre sanıklar … ve …’na; Avukat …’in müdafii olarak atandığı ve avukatın sanıklar müdafii sıfatıyla duruşmaları takip ettiği, hüküm duruşmasında avukatın sanık … müdafii olduğunun belirtilmesinin sadece onun müdafiisi olduğu anlamına gelmeyeceği ve avukat …’in sadece sanık … hakkında verilen kararı 22.10.2007 tarihli dilekçe ile temyiz ettiğinin, dolayısıyla sanık … hakkında temyiz isteminin bulunmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamede bu sanık hakkında onama ve bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
A-Sanık … hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Sanık müdafiinin temyizinin, beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince sanık … müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE,
B-Sanıklar … ve … hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Sanıkların eylemine uyan dolandırıcılık suçu 765 sayılı TCK’nın 102/4. maddesine göre 5 yıllık dava zamanaşımına bağlı olup sanıkların hükümlülüğüne karar verildiği 18.10.2007 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
C-Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,
Sanık hakkında uygulama yapılırken 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesi yerine 142/1-d maddesinin yazılmış olması yerinde giderilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.11.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.