YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4813
KARAR NO : 2021/11225
KARAR TARİHİ : 15.11.2021

MAHKEMESİ : Uşak Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Uşak Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … İlçesi … Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 4752 parsel sayılı taşınmaz, mera vasfıyla sınırlandırılmıştır.
Davacı … vekili, taşınmazın orta malı olarak yapılan tespitlerinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ve taşınmazın davacı … adına tescili talebiyle … Kadastro Mahkemesinin 1993/316 Esas sayılı dosyasıyla dava açmış, … Kadastro Mahkemesinin kapatılması nedeniyle dava dosyası … Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.
Uşak Kadastro Mahkemesince, dava konusu parsele yönelik davanın 2016/9 Esas sırası üzerinden yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine, dava konusu 4752 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile parselin tarla vasfıyla … adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş, hükme karşı davacı … ve davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi (16.) Hukuk Dairesi’nce, davaya yazılı veya sözlü müdahale talebinde bulunmayan, çekişmeli taşınmaza ilişkin dosyada bir davası da bulunmayan … lehine tespit ve tescil karar verilmesinin isabetsiz olduğu açıklanarak, davalı … Hazinesi vekilinin istinaf isteminin kabulüne, Uşak Kadastro Mahkemesinin 10.12.2017 tarihli ve 2016/9 Esas, 2017/4 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı Yasa’nın 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve davacı … Başkanlığının davasının reddine, dava konusu … İli … İlçesi … Belediyesi Tırmaşkıranı mevkinde kain 4752 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile tespit gibi tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27,90 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 15.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.