YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/13212
KARAR NO : 2012/18915
KARAR TARİHİ : 13.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Temyiz dilekçesinin açıklama bölümünde hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz edildiğinin belirtilmesine karşın, sonuç bölümünde mahkumiyet kararının temyiz edildiği belirtilmiş olmakla; hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz edildiği kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın bütün aşamalarda yüklenen suçu işlemediğini beyan ettiği, hakkındaki soruşturma evrakı tefrik edilen …’in aşamalarda müştekiye ait işyerine girip girmediği hususunda çelişkili beyanlarda bulunduğu, işyeri içerisinde bulunan sigara paketinde ve sürgülü cam iç kısmında parmak izi tespit edildiği, sigara paketindeki parmak izinin …’e ait olduğunun anlaşıldığı, sürgülü cam iç kısmındaki parmak izinin sonucunun dosya içinde bulunmadığı, keza sanığın parmak izinin alınıp alınmadığı, alınmış ise sonucuna ilişkin expertiz raporunun da dosyada yer almadığının anlaşılması karşısında; sanığın yüklenen suçu işlemediğine ilişkin savunmasının aksini ispatlayacak şekilde hakkındaki soruşturma evrakı tefrik edilen …’in teknik delillerle desteklenmeyen yüklenen suçu birlikte işlediklerine dair soyut iddiası dışında mahkumiyete yeterli ve inandırıcı kesin kanıtlar karar yerinde gösterilmeden ve sürgülü cam iç kısmından alınan parmak izinin sanığa ait olup olmadığı araştırılmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
1-Sanık müdafiinin son oturumda lehe olan hükümlerin uygulanması yönündeki talebinin 5237 sayılı TCK’nın 51. ve 62. maddelerini de kapsadığı gözetilmeden anılan maddelerin uygulanıp uygulanamayacağı konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması,
2-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanığa isnat edilen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CM’.nun 5560 sayılı kanunla değişik 253 maddesi uyarınca uzlaşma kapsamına alınan suçlardan olması karşısında; işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 13.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.