YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/28446
KARAR NO : 2012/28279
KARAR TARİHİ : 24.12.2012

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Müşteki : Kültür ve Turizm Bakanlığı
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1-Sanıklar … ve …: Beraat
2-Sanıklar … ve …: 2863 sayılı Kanunun 67, 5237 sayılı TCK’nın 53, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet erteleme
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar …, …’ın beraatine, sanıklar … ve …’ün mahkumiyetine ilişkin hüküm müşteki vekili ve sanık … müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen müşteki Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin, 5271 sayılı CMK’nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müşteki kurumun 5271 sayılı CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek ve tebliğnamede bu yönden bozma öneren görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
A- Sanıklar …, … hakkındaki hükme ilişkin temyiz incelemesinde;
Sanık …’in araç içerisinde, müşteri bulması için görüştüğü sanık …’a eserleri teslim edeceği sırada yakalandıkları, bu sırada sanıklar Yılmaz ve Salih’in olay yerinde ancak araçların dışında oldukları, sanıklar … ve …’un ele geçirilen eserlerden haberdar olmadıkları yönündeki savunmaları karşısında; sanıkların savunmalarının aksine delil bulunmadığı anlaşılmakla;
Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
B- Sanıklar … ve … hakkındaki hükme ilişkin temyiz incelemesine gelince;
Önlem araması sırasında şüpheli hareketleri üzerine sanık …’ın sanık …’in içinde bulunduğu araca bindiği sırada yakalandıkları, sanıkların bulunduğu araçta usulünce yapılan aramada ön sağ koltuğun altında poşet içerisinde 2863 sayılı kanun kapsamında tescil ve tasnife tabi, müzede korunması gerekli 6 adet kültür varlığı ele geçirildiği, sanık …’ın savunmasında; Esef’in elindeki tarihi eserleri satmak istediğini, Metin isimli arkadaşının ısrarı üzerine satışa aracılık yapmak için eserleri görmek amacıyla Esef ile buluştuğunu beyan ettiği dikkate alındığında;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık … müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıklarda ele geçirilen dava konusu eserlerin tamamı üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları, tasnif ve tescile tabi olup olmadıkları, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadıklarının tespit edilmesi gerekirken, 1 adet ahşap ve 1 adet mermer levha ile ilgili dosyanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen raporla yetinilerek, bahsi geçen iki adet eserin müzeye teslimine ya da sahibine iadesine ilişkin karar verilmemesi,
Kabule göre de;
a- Sanıkların sabıkasız oluşları, dosyaya yansıyan olumsuz hal ve davranışlarının bulunmaması ve zarar oluştuğuna ilişkin belge bulunmaması dikkate alındığında; suçun niteliği, hükmolunan cezanın süresi gözetilip dosyada bulunan adli sicil kayıtları da değerlendirilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması,
b- 5237 sayılı TCK’nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında uygulanamayacağı gözetilmeksizin, sanıkların 5237 sayılı TCK’nın 53/1-c maddesindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi,
c- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık … müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.