YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10438
KARAR NO : 2012/21577
KARAR TARİHİ : 01.10.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının işlettiği işyerinden araba kiraladığını, araç kiralama sözleşmesinin teminatı olarak da unsurları tam olmayan bonoyu boş bir şekilde davalıya verdiğini, kiraladığı aracı davalıya teslim etmesine rağmen senet tarafına iade edilmediği gibi doldurularak icra takibine konulduğunu belirterek … 5.İcra Müdürlüğünün 2011/1208 esas sayılı dosyasında icra takibine konulan 16.02.2011 düzenleme, 16.03.2011 vade tarihli bonodan dolayı davalıya 25.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı senedi kendisine olan borcu nedeniyle düzenleyip verdiğini, senet ödenmediği için icra takibine konulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasını ispat edemediği teklif edilen yemini de davalının eda ettiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davaya konu 16.02.2011 düzenleme, 16.03.2011 vade tarihli senedin araç kiralama sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, aracı davalıya iade ettiğini, senedin tarafına iade edilmeyerek icra takibine konulduğunu belirterek takibe konu 25.000,00 TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığı iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Ne var ki davalı, 30.03.2011 tarihli emniyetteki ifadesinde 2012/10438-21577
“11.03.2001 tarihinde davacıya araç kiraladığını, aracın kaza yaptığını, kaza nedeniyle araçta oluşan hasara ilişkin masrafların ödenmediğini belirterek davacının aracı kiralarken verdiği sözleşmeyi ve senedi işleme koyması için avukatına verdiğini” beyan etmiştir. Davalının poliste verdiği bu ifade mahkeme dışı ikrar niteliğindedir. Mahkeme dışı ikrar yan delillerle doğrulandığı taktirde davacının davasında haklı olduğu anlaşılacaktır. Hal böyle olunca tarafların bu konudaki delilleri sorularak toplanmalı, davacının talebinde haklı olduğunun anlaşılması ve verilen senedinde teminat senedi olduğunun anlaşılması durumunda anılan araçta herhangi bir hasar olup olmadığı, hasar varsa bunun bedeli belirlendikten sonra bakiye miktar yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.